pen-dreck píše:
Když se píše v hádankách a mimo souvislost případného předchozího příspěvku, pak je omyl a neporozumění samozřejmostí.
Shrnu-li tedy předchozí diskuzi, jedná se tu o to, že za posledních 70 let se právní stav pozemků pod pevnostmi, které stát vykoupil, správně nezapsal do katastru nemovitostí. To tedy způsobilo, že v současné době jsou majiteli pozemků pod pevnostmi mimo státu také obce a soukromí vlastníci. Z předchozích slov lze vyvodit domněnku, že se případně v budoucnu někdo ozve a čistě teoreticky se všechny pozemky pod pevnostmi, které nebyly odkoupeny od státu, budou muset státu vracet, nebo opět zaplatit. Ovšem každý pozemek pod pevností se bude muset posuzovat individuálně. Zejména, pokud byl pozemek vrácen v restituci jako náhrada za jiný, který nelze vrátit. Stejně tak jiné pozemky, které byly státem předány výměnou za jiný pozemek, pro stát důležitější. A jak mohl nový majitel vědět, že na pozemku je bunkr, když není zapsán v katastru nemovitostí a fyzicky na pozemku ani nebyl (hospodařila na něm družstva a lesní podniky, nebylo třeba se po zděděném poli procházet). Ty se začaly zapisovat až před nedávnem, takže se z ničeho nic stalo to, že majiteli polnosti najednou na pozemku vyrostl bunkr - papírově, ve skutečnosti tam stojí víc jak 75 let. Vzniklo to, že majiteli bez jeho vědomí pozemek rozdělili a změnili jeho charakter (papírově) na právě zmiňovanou zastavěnou plochu, nádvoří. Pak jej o tom v některých případech dopisem vyrozuměli.
Také, pokud by stát přistoupil k myšlence chtít pozemky zpět nebo po majiteli platbu, zajisté by se strhla vlna žalob s různými nároky na náhradu škody. Nejsem si jist, zda by stát o toto stál.
(Pro zajímavost některé nabývací tituly k pozemkům potvrdil i soud - viz. MJ-S 4 Zatáčka, v tomto případě ale soud rozhodoval z jiného důvodu, než je výše popsán).
Ve Vašem textu kolego vidím s velkým uspokojením pokrok v náhledu na historický vývoj majetkových věcí vážících se k opevnění.
Pro upřesnění, nezapsané objekty v KN nejsou nezákonné, v žádném případě neznamenají jakékoliv nároky soudobě zapsaných majitelů pozemků na jejich odstraňování to, že je to z jejich strany oprávněné - nikoliv. Je to pouze evidenční nesoulad, který NECHCE MO ČR jako přímý pokračovatel MNO ČSSR a posléze ČSFR řešit. A to už ale nezákonné je. Získávání pozemků "účelovými" nákupy může a nemusí, patrně ve většině případů ani nikdy nebude řešeno, ale Vámi zmiňovaný soud(odlišný od toho, který citujete - i když možná i jiný senát téhož soudu) může rozhodnou v příští při jinak. Je totiž podstatné jaké podklady zástupce té které strany předloží. S "našimi", to jest těmi historicky správnými se také dá prohrávat, ale většinou bychom to ustáli!
Pamatujte jedno - k soudu si nechodíme pro spravedlnost, nýbrž pro rozsudek!
Znám jedno řešení jak "vyklouznout" z problému mám restituované pole a na něm řopík. Problém je ten, že to nikdo nezkusil a vlastník objektů se tomuto návrhu brání, ačkoliv je daleko zákonnější než zápis staveb státu na tyto cizí pozemky, jak to "pilotně" začala dělat brněnská VUSS a pak se rozmohlo jako afroamerická zimnice.
Máte-li zájem o skutečně seriózní konzultaci, tak všichni ví kde jsem k zastižení.
A pozor - nejhorší rady jsou po telefonu!
Přihlásit se
FAQ
Hledat
Členové
