PLKOŠ.net

tak tohle by se mi tuuuuuuuuuze libilo! neslo by to nejak poposoupnout?

Nesdílím názor, že opevneni.cz není zdrojem k poučení. V určité periodě, která je zákonitá u všech činností a dobrovolných obzvlášť, dojde vždy k útlumu, vyhoření a nazývejte si to jak chcete. Je na pánech Nízkém a Hrdličkovi, aby si "tvůrčí kolektiv" buď udržovali či si ho vytvořili zčásti nebo zcela znova!
Zkuste někdo odpovědět, proč se tam v podstatě neprezentují oficiální muzea, myšleno aktivně a velmi výrazně. Na to totiž je dle mého odpověď velmi zajímavá.
A s tím vyklízením bych nebyl tak hr. Ono totiž může být docela pikatní otázkou, jak mnohé aktivity objekty privatizovaly.
A MJ nejen že není vyjímkou, ale naopak možná zajímavým excesem!

Pavel píše:

Ono totiž může být docela pikatní otázkou, jak mnohé aktivity objekty privatizovaly.
A MJ nejen že není vyjímkou, ale naopak možná zajímavým excesem! [/quote]

Co pak tím chtěl básník říci

Netvrdím, že se z dřívějších příspěvků nedá čerpat pro rekonstrukce. Ale kdo na fórum chodí posledního půl roku, tak si jistě všimne, že se tam řeší spíše špína mezi uživateli než nějaká pomoc. Měl bych asi s omluvou opravit svůj první příspěvek a uvést to na správnou míru - neupadá fórum, ale jeho uživatelé.

K příspěvku Pavla, rád bych věděl, jaký exces má na MJ na mysli. Děkuji předem za vysvětlení...

Hm, to, co skoro všude!
Jistě(a doufám, že kvalifikovaně) mi pánové vysvětlí, jak se pozemky s objekty případně něco okolo "dostaly" na LV(list vlastnictví)
soukromých osob,firem a pod. současně zaznamený v KN(katastru nemovitostí)!
A je možno klidně začít přídělovým řízením v rámci Benešových dekretů, restitucemi po tzv.revoluci a nebo kupními smlouvami do řízení
s VUSS. Detaily vítám, já se tím proberu!

Aby pánové neřekli, že se chce zbytečná práce, tak nápověda.
Případy, kdy převod podle zák.219..., prodej či jiná operace přenášela majetkové právo na výše zmíněné en bloc(vcelku), t.j. pozemek s objektem
není nutno!

Tak to asi není otázka na pány, ale na státní správu.
Jak je známo objekty nebyly v katastru nijak vedeny a proto se s pozemky nakládalo neomezeně. Proč tomu tak bylo opravdu nevím.
Vzhledem k tomu že se objekty nacházely v sudetech dá se předpokládat že se pozemky rozdělovaly po válce.
To že to nebylo nejšťastnější řešení je jasné. Jsou i případy kdy hranice pozemku prochází středem objektu a řešení jeho užívání je neřešitelné.
Další změny proběhly při pozemkových úpravách v rámci digitalizace katastru.

Pokud by se měla debata stočit k tomu co by kdy by, je nutno poukázat na institut vydržení. "pokud někdo užívá majetek v dobré víře že je jeho déle jak deset let, pak mu vzniká vlastnické právo" (není to úplně přesná definice, ale takhle to nějak je).

Ale pokud vím tak na MJ jsou všechny objekty TO užívány na právním základě,
což o ostatních úsecích říci nejde.

Na MJ jsou nyní všechny objekty v katastru, takže jde dohledat jejich majitele.

Pokud by byl velký zájem (a lenost hledat v katastru) lze současnou situaci popsat blíže.

A pokud jsou nějaké nejasnosti prosím konkrétní otázky.

Musím pracovat,
velmi rád odpovím, očekávané však přišlo.

Co se týče pozemků pod pevnostmi tak ze stručnosti zmíním jen TO na MJ.
MJ-S 2 - objekt na dvou pozemcích - každý má svého majitele. Objekt je ve vlastnictví státu, ale na základě smlouvy je užívá Technické muzeum Brno.
MJ-S 3 - objekt je na uceleném pozemku ve vlastnictví státu, samotný objekt v majetku Technického muzea Brno
MJ-S 4 - objekt na uceleném pozemku 6- ti vlastníků, samotný objekt ve vlastnictví jednoho majitele, v nájmu klubu.
MJ-S 15 - objekt i pozemek ve vlastnictví obce Dyjákovice, v nájmu klubu.
MJ-S 16 - objekt i pozemek ve vlastnictví soukromé společnosti
MJ-S 29 - objekt i pozemek ve vlastnictví obce Mikulov, v nájmu klubu, který zde připravuje expozici zbraní.

Jestli oním excesem má býti jen vlastnictví pozemku pod pevností v soukromých rukou tak to není problém jen jihu Moravy a jsou to příliš silná slova.

Já jsem to také tak napsal, že se to týká asi většiny objektů.
Můžeme klidně změnit pojmosloví. Je-li něco v rozporu s obecně platnými předpisy,
je to nepředpisové a toto konkrétně nezákonné!
Je mi velmi líto, že si o tom někdo myslí něco jiného, ale je to tak. A také není podstatné, kdy (třeba už v roce 1947) nezákonný stav nastal!
A že se nějakým způsobem na věci podílelo MNO a později MO - žádná změna!
Podíl KÚ - mizivý. Tento úřad spravuje a zaznamenává evidenční stav, a to vždy na základě předložených listin.
Takže když někdo vrátil obcím majetek, tak jim nevracel zast. plochu objekty opevnění, nýbrž pole, louky max. ost.plochy- nezákonné!
Pokud se odehrálo u fyzických osob-obdobně -nezákonné!
Námitka vydržení k těmto smlouvám - chabá snaha zakrýt nezákonnost. Při nákupu, dědění, restituci a všem dalším - pokud tam nebyla zast.plocha bunkrem - mimo zákon(vojenský bunkr nelze v dobré víře vydržet jako třeba seník nebo mrtvý inventář).
Vážení, je mi velmi líto, ale touto problematikou se bavím už 10 let a stihl jsem si "prozkoumat" všechny zúčastněné strany.
Proč je to možné a trvá to doposud?
Teď si dovolím malou impertinenci, ale ve vztahu k prac. VUSS to nemyslím vůbec zle. Protože konstatuji, že u MO platí metodický pokyn
bývalého ministra Künhla více než zákon!
Chcete-li se zeptat, zda se na stávajícím stavu něco změní, klidně Vám řeknu, že nikoliv.
Jedno však vím jistě - kupní smlouvu učelově odděleného pozemku s bunkrem, který není v evidenci KÚ, na níž si někdo kupuje třeba pole,
právně zpochybní i advokátní koncipient.
A ještě jednu věc! KÚ postupuje při zápisech asi diskutabilně, když MO zapíše dnes objekty postavené legálně na státní půdě před více než
70 lety!
Jinak k vydržení ještě jednu poznámku. Jediný, kdo by z "pohodlnosti" vydržení mohl uplatnit bylo MNO a dnes MO!
Pozemky německých vlastníků na něž byl uplatněn dekret č.5, se staly státním majetkem již v roce 45 a stát jich mohl pozbýt pouze podle zákona. A to i ten socialistický!
A protože není ani jedna věc stejná, je u každého případu možná odchylka. Pokud však jsou k dispozici původní pozemkové knihy, věci z Ivalidovny a další specifické doklady dle případu, je možno kterýkoliv objekt "popsat".
A protože každý případ řeší v našem státě soudy, tak klidně spí ten, kdo má vše s vědomím legálnosti získané!
I když, ani ten ne!

snad se nikdo neurazi, ze jsem tuto debatu vyclenil z debaty a majetku movitem.

ó veliký, jak jsi veliký!
no vidíš, ani nevíme vlastně jak, že!

duvod je jednoduchy, toto forum bezi na phpBB se kterym se uplne nekamaradim. zdedil jsem ho presunem z fora.
nasel jsem v moderatoskem panelu moznost "od vybraneho prispevku presunout do noveho tematu" tak jsem to aplikoval, ale urizl jsem to v miste kde zacala prvni zminka o nemovitostech a tenhle prispevek byl az za tim. ted se mi to snad povedlo presunout zpatky.

pobodne veci zde nejsou otazkou politickou, ale tim ze to obcas dela neco jineho nez co bych rad udelal.

Tady se řeší dvě věci, které jsou na sobě nezávislé.
Pozemky jsou jedna věc a objekty věc druhá.
Spekulovat o tom proč nejsou pozemky státní je zcela zbytečné. Podle mého je současný stav daný a nevěřím tomu že by soud rozhodl o tom že pozemky patří státu, protože to by pro současné majitele znamenalo vyvlastnění.
A ano bunkr vydržet nejde (tady je vlastnictví státu nesporné), ale pozemky ano, většina majitelů vlastní pozemek déle než 10 let a tudíž podmínku vydržení splňují.
To jestli na něm něco stojí je bezpředmětné. (zvláště pokud v KN není nic zapsáno)
Opravdu nevím na základě čeho by někdo zpochybnil nákup pozemku pod bunkrem. Jde o smlouvu mezi majitelem a kupujícím a ani majitel objektu nemá předkupní právo na pozemek pod ním. Jako příklad můžeme uvést rozsudek podle kterého musí MO platit nájem za postavený objekt.

Převody jsou uskutečňovány na základě toho že z hlediska státu je to nejhospodárnější využití, což potvrzuje schvalovací doložkou i MF. Z výše zmíněného rozsudku zle odhadnout proč. A pokud by majitel požadoval odstranění stavby, to by se stát prohnul.
A v našem státě je možné všechno, takže by možná časem přišla ke slovu i tato varianta.
Zajímavé bude rovněž sledovat co se bude dít po začátku platnosti nového občanského zákoníku, který posiluje práva majitelů pozemků.

A podle mého se na MJ spí docela dobře

Nezbývá než pánům poděkovat, vystoupení byla obsažná, tak nějak i soudružská a proto si zatleskáme.
Nicméně budu i nadále s napětím čekat(nerozhodno v kterém vláknu), koho že to vlastně okradli!

Tady se řeší dvě věci, které jsou na sobě nezávislé.
Pozemky jsou jedna věc a objekty věc druhá.



Aby řeč, respektive klávesnice nestála.
Lze se domnívat, že "praktická cvičení" z majetkoprávních vztahů prozatím nikoho neurazí!
Musím říci, pane kolego, jako dříve se říkalo "u koho šijete", tak se zeptám "koho čtete nebo citujete".
Tohle je totiž perla. Zaznamenal jsem, že mnoho"pravověrných bunkráků" včetně Vás papouškuje tuthleten
nesmysl jako bibli.
Uvědomujete si, že se dotýkáte, co říkám, Vy urážíte a znevažujete práci stovek lidí z civilu i ŘOPu.
Vy totiž říkáte, že nezákonně stavěli tu ohromnou věc, na které se dnes mnozí "prsí" aniž ví zbla o faktech!
Takže pro začátek!
Oni to stavěli a dělali správně a přesně v souladu se zákony tohoto státu tehdy platnými a jestli to někdo
przní, tak to jsou přiměřeně a každý určitou měrou od 1945 až dodnes.
Vámi citované kupní a nájemní smlouvy by ve skutečnosti ve většině případů neměly ani cenu papíru, na kterém
jsou "zpraseny", tedy pokud by se dodržovalo právo.
Myšleno jest právo psané, které v obecné rovině platí kontinuelně - víme?
V právně teoretické rovině u opevnění není žádná "díra", tam je jen anarchie nazývaná např.restituce nebo Vámi
zmiňované právní paakty kupních smluv, v kterých se kupuje něco jiného než ve skutečnosti má!
Protože to, co tam ve skutečnosti je, nemůže nikdy stávající rádobymajitel doložit, že to řádně nabyl.

Kam tim miris? nejsem si jist ze zcela rozumim a chapu tve myslenky.

Chces tvrdit, ze kdyz jsem si koupil pozemek a pak mi armada darovala na nem stojici zamereny jeji nemovitost (sklépek) tak, ze je to nejaky pa-akt? nebo jsem to blbe pochopil a nektera muzea to maji jinak a mela by byt pozavirana, aby bylo napraven krivy stav?

Prosím nevkládat mi do úst to že někoho urážím.
Ať si každý přečte celou debatu a udělá si úsudek sám.

Já se spokojím s tím, že je o správnosti postupu přesvědčena státní správa.
Kdybychom postupovali tak že budeme hledat důvody proč něco nejde, měli bychom prd a ne vlastní objekt.


Z dovolením opouštím tuto debatu.
Podle mého se zcela přenesla do oblasti teoretizování co by kdy by.

Můj osobní názor je že tady trochu prosakuje závist. Jinak si směřování této debaty neumím vysvětlit.

Vždycky budu přístupný rozumné argumentaci, ale tady už jsme jinde a směřování k různým
narážkám typu "prsí, rádoby majitel, atd". Na to už jsme snad dost velcí kluci.

Já nevím, asi málo hulím, protože některé reakce fakt nechápu.

Milý zlatý padouchu!
Pokud by ti takový případ nastal, tak ze známosti doložíš pár dokladů a informací, o které tě požádám
a dostaneš rozhřešení. V obecné rovině nelze odpovědět neb pozemek je pojem široký. Napiš jaký druh pozemku jsi si koupil
(říká se tomu třeba bonita - ost.plocha, zahrada, pole atd.) a správná varianta, chceš-li téměř nenapadnutelná je jen a pouze zast.plocha.
Pokud by se ti to podařilo takto, je tam sice ještě pár trnů, ale ty přebolí.
Jenže pikantní je právě to, že v naprosté většině si dotyční účelově kupují vše ostatní a nikoliv zast.plochu.


P.S. A prosím tě, s tím opačně - tj.že na tvoji louku nebo do tvého lesa vkládá MO zápis svého objektu, tak s tím neotravuj

Uprimne nevim. Resil to muj advokat a ja mu verim. Podstatne me napada: kdo by mel chtit co napadat prosim? Pozemek je muj nezpochybnitelne. Sklepek jsem "dostal" od puvodniho majitele stavby, taky nezpochybnitelne. Kdo by mel chtit neco zpochybnovat a napadat?

Já si koupil zastavěnou plochu s kolegou .... , ale ta plocha okolo je asi malá...

A ten druhej máme dokonce jako ostatní komunikaci

Zastavěná plocha a nádvoří.......

Vážený kolego,
bylo Vaše rozhodnutí, že jste sem vstoupil a Vaše rozhodnutí co budete dělat nadále!
Já naopak Vaše ale i stejné reakce mnoha dalších včetně renomovaných jmen u této diskuse zcela chápu. Je zbytečné se urážet,
když něco nevím a já zastávám názor, že jen hlupák si nenechá poradit.
Nepsal bych to, co píši, kdybych to sám nerealizoval u osmi objektů včetně toho svého. Já na rozdíl od Vás a mnoha dalších
vím, že to tak jde a že to tak má být, protože je to v souladu s psaným právem.
Tudíž také nevím, co konkrétně bych měl závidět.
Taškařic jsme zažili pravda už dost, byli jsme i u zrodu myšlenky založení KPO!
Je mi osobně úplně jedno jestli máte jeden nebo všech šest objektů třeba na MJ. Nebo žádný - Vaše věc.
Ostatně, to co se tady dozvídáte, se na opevneni.cz také probíralo, jenže jaksi chybí participující protějšky k věcné diskusi.
Jo a ty velký kluci? Já už dost dlouho, protože mám tři vnoučata!

pošli mi soukromkou kat.území, musím si tam v KN ještě něco nahlédnout
P.